犯賭博罪，判刑五月，得易科罰金。社會一般通念都認為，當然可以易科罰金，但張婉寧檢察官執行台南縣議長吳健保賭博案，卻不准其易科，逕行發監服刑，其發監處分，就法論法，仍有爭議。

據刑法四十一條規定，微罪輕刑准予易科罰金確是原則，不准易科罰金則是例外。檢察官有權在不發監執行「難收矯正之效或難以維持法院秩序」時，可裁准逕行發監。

因此，假若吳健保曾有賭博前科，一再獲准易科罰金，猶不悔改，檢察官此次不准易科罰金，是符合法定要件的，但張檢察官所謂的「不符比例原則理由」，是否符合上述法定要件？似乎頗有爭議餘地。

另依刑事訴訟法第四百八十四條規定，易科罰金之換刑處分，檢察官雖有權指揮執行，但受刑人或其配偶若認為檢察官指揮執行不當，有權向法院聲明異議，尋求救濟，法院應就異議裁定。

簡言之，是否准予易科罰金，最後的決定權是在法院。

不過，「決定權在法院」的結論，實務上也非毫無爭議。法院是否有權逕行裁定准予易科罰金？或只能撤銷檢察官的指揮處分？因法無明文，十九年前，因院檢爭議不斷，最高檢察署爭不過最高法院，最後由行政院聲請大法官解釋，在大法官釋字第二四五號中，獲得明確答案：法院可以逕行裁准易科罰金。

落實在吳健保案中，若吳健保不服檢察官的發監處分而聲明異議，法院裁定撤銷檢察官的處分後，檢察官即使提起抗告，若經二審仍裁定准予易科罰金，檢察官即應遵照執行，只是聲明異議之訴，自提出到院方分案再到二審裁決，恐也需一段時間。